르네상스 인본주의와 신본주의의 역사적 구분: 어거스틴 학파의 신학적 비판을 중심으로

르네상스 인본주의와 신본주의의 역사적 구분: 어거스틴 학파의 신학적 비판을 중심으로

초록

본 논문은 르네상스 시대 인본주의(humanism)가 단순한 인문학적 운동인지, 아니면 신본주의(theism)와 구별되는 철학적·신학적 세계관인지에 대한 역사적 질문을 다룬다. 16세기 이후 인본주의에 대한 어거스틴 학파의 신학적 비판을 분석함으로써, 신본주의와 인본주의의 구분이 추상적 개념론이 아니라 역사적 현실임을 논증한다. 특히 원죄, 은총, 자유의지라는 신학적 범주에서 두 입장의 근본적 대립을 검토한다.

 

핵심 단어: 르네상스 인본주의, 어거스틴주의, 신학적 인류학, 펠라기우스주의, 신본주의

 

1. 서론

 

1.1 문제의 제기

현대의 한 논리적 입장은 "인본주의는 인문학일 뿐이며, 신본주의와 인본주의의 구분은 역사적 근거가 부족하다"고 주장한다. 이러한 주장은 르네상스 초기 인문학(studia humanitatis)의 기술적·교육적 성격을 강조함으로써 설득력을 갖는 것처럼 보인다. 그러나 이 접근은 다음과 같은 문제를 간과한다:

첫째, 인본주의 개념이 역사적으로 진화했다는 점. 둘째, 16-17세기 이후 인본주의가 명시적으로 철학적·신학적 세계관으로 자기 정의했다는 점. 셋째, 가톨릭 신학자들, 특히 어거스틴 학파가 인본주의의 신학적 함의를 명확히 식별하고 비판했다는 점이다.

 

1.2 연구 목표 및 방법

본 논문의 목표는 어거스틴 학파의 인본주의 비판을 통해 신본주의와 인본주의의 역사적 구분이 실제적이고 신학적으로 의미 있음을 입증하는 것이다. 이를 위해 다음과 같은 방법을 사용한다: 

(1) 초기 르네상스 인문학의 기술적 성격 규명

(2) 16-17세기 인본주의의 세계관적 재정의 과정 추적 

(3) 어거스틴 학파의 구체적 신학적 비판 분석 

(4) 가톨릭 공의회(특히 트렌트 공의회)의 공식적 대응 검토

 

2. 초기 르네상스 인문학: 기술적 프로그램으로서의 성격

 

2.1 인문학 연구의 초기 정의

14-15세기 초기 르네상스의 "studia humanitatis"는 현대의 "인본주의"(humanism)와는 상당히 다른 개념이었다. 이 용어는 본래 교육적이고 기술적인 의미에서 고전 문헌 연구, 수사학, 문법, 그리고 도덕 철학을 포함하는 학습 영역을 가리켰다.

 

레오나르도 브루니(Leonardo Bruni)와 로렌초 발라(Lorenzo Valla) 같은 초기 인문주의자들의 관심사는 다음과 같이 정리 될 수 있다:

•고전 라틴어와 그리스어의 정확한 학습 및 필로로지(philology)의 발전

•텍스트 비평과 원문 복원

•그레코-로만 문명의 고전적 수사학 기술 부활

•도덕 철학과 시민적 미덕에 대한 고전적 이해 회복

 

이러한 초기 단계에서 인문학 연구는 여러 다양한 신학적 입장과 양립 가능했다. 레오나르도 브루니는 명시적으로 종교적 목적을 표명했으며, "우리는 하나님, 생명의 주신이자 참되고 건전한 의약을 주시는 분께 기도한다"고 기록했다.

 

2.2 초기 인본주의의 이원성(Dualism)

중요한 점은, 초기 인본주의가 본질적으로 가치 중립적이지 않았다는 것이다. 이미 처음부터 르네상스 인문주의자들은 "인간의 존엄성과 능력"을 강조했다. 그러나 초기 단계에서는 이러한 강조가 여전히 신학적 틀 내에서 이루어졌다. 즉, 인간의 존엄성은 "하나님의 형상"으로서의 인간이라는 기독교적 교리에 기초했다.

 

이 시기의 특징은 "기술적 진전"과 "신학적 연속성"의 공존이었다. 인문학 방법은 새로웠지만, 그 목적과 기초는 여전히 전통적 신학과 양립했다.

 

3. 인본주의의 역사적 전환: 세계관으로의 재정의

3.1 16-17세기 개념의 근본적 변환

결정적인 변화는 16-17세기에 발생했다. 계몽주의와 종교개혁의 영향 속에서, 인본주의는 단순한 교육 방법론에서 포괄적인 철학적·신학적 세계관으로 재정의되었다. 이 전환의 신학적 핵심은 다음과 같이 정리될 수 있다: 초월성으로부터의 단계적 이탈: 진리의 기초가 "초월적 존재"(하나님)에서 "인간의 이성과 경험"으로 전환•인간 자율성의 절대화: 도덕적, 지적 판단의 최종 기준이 "신의 명령"에서 "인간의 이성"으로 변화•인간중심주의(anthropocentrism)의 명시화: 인간이 단순히 "피조물"이 아니라 "만물의 척도"로 재정의됨

 

3.2 세속화 과정(Secularization)의 신학적 의미

역사가들은 이 시기를 "초월성의 세속화" 또는 "신학의 세속화"라고 표현한다. 이는 단순히 "종교적 영향력의 감소"를 의미하지 않는다. 오히려 세계관의 기초 자체가 변환되었다는 의미다:

 

원래: 초월적 존재(하나님) → 피조물(인간, 자연) → 도덕 및 진리

변환 후: 인간의 이성 및 경험 → 도덕 및 진리의 구성

 

이러한 변환은 신학적으로 매우 의미 있는 전환이었다. 왜냐하면 이는 다음과 같은 신학적 결과를 함축하기 때문이다:

1. 원죄에 대한 인식의 약화: 인간이 자율적으로 도덕적 판단을 할 수 있다면, 인간은 본질적으로 타락하지 않았다는 의미

2. 은총의 필요성 약화: 도덕적 개선이 인간의 노력으로 가능하다면, 초자연적 은혜가 절대 필요하지 않다는 의미

3. 인간 능력의 신뢰성 증가: 인간의 이성이 초월적 진리에 접근할 수 있다고 가정

 

3.3 인본주의의 명시적 세계관 선언

17-18세기 이후, 특히 19세기에 들어서면서 인본주의는 자신의 세계관적 성격을 명시적으로 선언했다. 독일 철학자 아르놀드 루게(Arnold Ruge)는 이를 명확히 표현했다:

 

"기독교의 본래 의미가 발견되는 순간, 기독교의 천국 전체가 땅으로 떨어지고, 인본주의라는 새로운 종교가 탄생한다."

 

루게의 진술은 매우 중요하다. 그는 인본주의를 "새로운 종교"라고 명시했으며, 이는 인본주의가 단순한 학문적 방법론이 아니라 "신본주의를 대체하는 세계관"임을 명백히 한다.

 

4. 신본주의와 인본주의의 신학적 대립 구조

4.1 기본적 정의

신본주의(Theism)는 다음과 같은 입장을 특징으로 한다:

1. 궁극적 실재의 기초가 초월적 존재(하나님)에 있음 

2. 도덕의 기초가 하나님의 명령과 계시에 있음

3. 인간이 원죄로 손상된 존재이며, 따라서 은혜 없이는 선할 수 없음

4. 인간의 이성도 죄의 영향을 받아 불완전함

5. 인간의 목적이 초월적 차원(영원한 구원)에 있음

 

인본주의(Humanism)는 현대적 정의에서 다음과 같이 특징지어진다:

1. 궁극적 기준이 인간의 이성과 경험에 있음

2. 도덕이 신학적 기초 없이도 타당함

3. 인간은 본질적으로 선할 능력을 가짐(또는 적어도 환경적 개선을 통해 선해질 수 있음)

4. 도덕과 진리의 추구에서 초자연적 계시는 불필요함

5. 인간의 목적이 현세적 행복과 자기실현에 있음

 

4.2 핵심 신학적 대립점

(1) 원죄와 인간 본성에 대한 이해

신본주의의 입장: 아우구스티누스와 종교개혁자들에 따르면, 원죄는 단순한 도덕적 실수가 아니라 인간 본성의 근본적 손상이다. 인간은 "자연에 있어 상처를 입은" 존재(vulneratus in naturalibus)로, 따라서 자연적 도덕성이나 초자연적 선을 추구하는 능력이 손상되었다.

 

인본주의의 경향성: 르네상스 인본주의, 특히 피코 델라 미란돌라는 이와 상반되게 인간의 "무한한 가능성"과 "도약 능력"을 강조했다. 이는 역으로 인간 본성에 원죄적 손상이 근본적이지 않다는 암시를 함축한다.

 

(2) 자유의지와 은총의 관계

신본주의의 입장: 어거스틴 이래 전통적 기독교는 효과적 은총(efficacious grace)을 강조한다. 인간의 자유의지는 존재하지만, 구원에 이르는 선한 행위는 하나님의 은총의 선행적 작용에 의존한다.

 

인본주의의 경향성: 인본주의는 인간의 자율적 도덕적 능력을 강조함으로써, 은총의 효과성과 필요성을 상대화한다. 만약 인간이 자신의 노력과 이성을 통해 도덕적 완성에 도달할 수 있다면, 은총은 충조적(supplementary)이 된다.

 

(3) 도덕의 기초: 초월적 vs 내재적

신본주의의 입장: 도덕의 궁극적 기초는 하나님의 거룩한 본성과 명령에 있다. 도덕 법칙은 인간이 구성하는 것이 아니라, 초월적 존재로부터 계시된 것이다.

 

인본주의의 입장: 도덕의 기초는 인간의 이성, 감정, 경험에 있으며, 이들은 모두 내재적(immanent)이다. 초자연적 계시는 도덕 판단의 필수 요소가 아니다.

 

5. 어거스틴 학파의 인본주의 비판: 역사적 사례

5.1 어거스틴 학파의 신학적 위치와 인본주의의 등장

어거스틴 학파는 13세기 로마의 질레스(Giles of Rome)로부터 형성되어, 14세기 리미니의 그레고리우스(Gregory of Rimini)를 거쳐 발전했다. 이 학파는 어거스틴의 은총론과 예정론을 중심으로 신학을 전개했으며, 특히 다음을 강조했다:

•원죄로 인한 인간 본성의 손상(vulneratus in naturalibus)

•초자연적 선 행위에 대한 은총의 절대 필요성

•자유의지보다 은총의 우위성(priority of grace over free will)

 

14세기 후반부터 15-16세기에 걸쳐 르네상스 인본주의가 부상하면서, 어거스틴 학파는 직접적인 신학적 도전에 직면했다. 르네상스의 주요 사상가들, 특히 피코 델라 미란돌라는 "인간의 존엄성"과 "무한한 가능성"을 강조했으며, 이는 어거스틴의 인간학과 근본적으로 대립했다.

 

5.2 신학적 비판의 내용

(1) 펠라기우스주의 경향의 식별

어거스틴 학파의 신학자들이 인본주의를 비판한 핵심은 펠라기우스주의 성향의 식별이었다. 펠라기우스주의는 초대 기독교의 이단으로서: 

•아담의 죄가 후손들의 본성을 손상시키지 않았다고 주장

•인간은 자유의지와 자연적 능력만으로 도덕적 선을 행할 수 있다고 주장

•은총은 도움이 될 수 있지만 절대 필요하지 않다고 주장

 

르네상스 인본주의자들의 "인간의 무한한 가능성" 강조는 이러한 펠라기우스주의 요소와 신학적으로 동일한 구조를 가졌다. 따라서 어거스틴 학파의 비판은 단순한 "라벨 붙이기"가 아니라 신학적 구조의 식별이었다.

 

(2) 원죄 이해의 약화

인본주의의 "인간 존엄성"과 "가능성" 강조는, 역으로 원죄의 근본성을 약화시켰다. 만약 인간이 자신의 노력으로 완전성에 도달할 수 있다면, 인간은 "근본적으로 타락한" 존재가 아니라는 의미가 된다. 어거스틴 학파의 관점에서 볼 때, 이는 기독교 인류학의 기초 자체를 훼손하는 것이었다. 왜냐하면 기독교에서 원죄의 현실성은 은총의 필요성을 정당화하는 신학적 기초이기 때문이다.

 

(3) 도덕적 자율성의 절대화에 대한 비판

인본주의가 강조하는 "인간의 자율적 도덕 판단 능력"은 어거스틴 학파의 입장과 근본적으로 충돌했다.

 

어거스틴 전통에 따르면: 인간의 자유의지는 존재하지만, 은총의 도움 없이는 영적 선을 행할 수 없다. 도덕적 판단의 최종 기준은 하나님의 계시와 교회의 가르침이지, 개별 인간의 이성이 아니다

인본주의의 "개인적 이성의 우위성"과 "도덕적 자율성의 절대화"는 이와 직접적으로 상충했다.

 

5.3 후기 어거스틴주의의 대응과 그 한계

17-18세기에 어거스틴주의는 재부흥을 경험했지만, 이는 여전히 인본주의의 세계관적 부상에 대한 방어적 대응이었다. 헨리 노리스(Henry Noris), 풀겐치오 벨렐리(Fulgenzio Bellelli), 지오반니 로렌초 베르티(Giovanni Lorenzo Berti) 등의 신학자들은:

1. 어거스틴의 은총론을 재해석하여 칼빈과 루터의 극단을 피하면서도 개신교의 도전에 대응

2. "순수 자연 상태"의 불가능성을 주장함으로써 인본주의적 인간 자율성에 대한 신학적 비판 제시

3. "효과적 은총의 개념"을 "승리하는 기쁨"(delectatio victrix)으로 재설명하여 은총과 자유의지의 협력을 설명하려 시도

 

그러나 이러한 대응에도 불구하고, 어거스틴주의는 가톨릭 신학 내에서 주도적 지위를 상실했고, 토마스주의가 제도적 우위를 확보했다.

 

6. "인본주의는 인문학일 뿐"이라는 주장에 대한 비판적 검토

6.1 주장의 역사적 부분적 타당성과 전체적 왜곡

"인본주의는 인문학일 뿐"이라는 주장이 부분적으로 타당한 이유는, 초기 르네상스 인문학의 기술적·교육적 성격이 역사적으로 실재했기 때문이다. 그러나 이 주장은 다음과 같은 점에서 전체적 왜곡을 포함한다:

 

(1) 선택적 역사 해석의 문제

초기 르네상스의 기술적 측면만 강조하고, 16-17세기 이후의 명시적 세계관 선언들을 무시하는 것은 의도적인 재정의다. 역사학의 관점에서 이는 다음과 같은 문제를 갖는다:

시간적 편향성: 후대의 발전과정을 초기의 정의로 축소

선택성의 오류: 역사적 연속성을 무시하고 특정 시점만 강조

개념의 동적 성격 무시: 개념은 역사 속에서 변화한다는 기본적 사실 외면

 

(2) 인본주의 운동 자신의 자기 정의와의 모순

가장 중요한 반박은 현대의 인본주의 조직과 이론가들이 자신들을 "철학적·윤리적 세계관"으로 정의한다는 점이다. 미국인본주의협회(American Humanist Association)는 인본주의를 다음과 같이 정의한다:

 

"인본주의는 철학적·종교적·생활 방식이며, 이성, 과학, 인간 수완(human capability)에 기초하여 윤리적이고 의미 있는 삶을 건설하려는 것"

 

이는 명확히 세계관적 차원을 포함한다. "인문학일 뿐"이라는 주장은 인본주의 운동 자신의 자기 정의와 직접적으로 모순된다.

 

6.2 가치 중립성의 착각

"인본주의는 인문학일 뿐"이라는 주장의 또 다른 문제는, 이것이 가치 중립성을 암시한다는 점이다. 그러나 16-17세기 이후의 인본주의는 절대 가치 중립적이지 않다. 명시적인 입장들은:

•이성 중심주의: 과학과 이성만이 진리 추구의 유효한 수단 (계시, 권위, 신학적 전통은 배제)

•이 세상 중심주의: 초월적 차원의 의미를 거부하고 현세적 행복만 추구

•인간 중심주의: 모든 도덕 판단의 최종 심판자로서의 인간 이성

•초월성 거부: 초자연적 기초와 계시의 거부 또는 최소화

 

이러한 입장들은 명시적으로 신본주의와 대립한다.

 

6.3 어거스틴 학파 사례의 설득력

어거스틴 학파의 역사적 경험은 "인본주의는 인문학일 뿐"이라는 주장을 효과적으로 비판할 수 있는 증거를 제공한다:

 

(1) 신학적 실질성의 증명

만약 인본주의가 "인문학일 뿐"이라면:

•왜 가톨릭 신학자들은 이를 원죄, 은총, 자유의지라는 핵심 신학 문제와 연결시켰을까?

•왜 트렌트 공의회는 인본주의를 단순한 "문학 운동"이 아니라 신학적 교리 문제로 다루었을까?

•왜 루터(자신도 어거스틴 수도사)가 인본주의와 종교개혁의 관계를 신학적으로 심각하게 다루었을까?

 

이러한 질문들의 답은 명확하다: 인본주의가 신학적 함의를 가진 세계관이기 때문이다.

 

(2) 역사적 효과의 현실성

어거스틴 학파의 쇠락과 인본주의의 부상은 단순한 학파적 논쟁이 아니라 신학적 토대의 변환을 의미했다. 이것이 나타낸 것은:

•기독교의 신학적 기초(원죄, 은총, 초월성)에 대한 근본적 재평가

•인간 본성에 대한 이해의 변화

•도덕과 진리의 기초에 대한 개념의 전환

이는 학파적 취향의 변화가 아니라 세계관의 변화를 시사한다.

 

(3) 신학적 귀결의 일관성

인본주의 비판이 "단순히 고전 연구"가 아니라 "세계관적 입장"을 겨냥했다는 증거는, 비판이 일관된 신학적 논리를 가졌다는 점에서 나타난다.

 

어거스틴주의자들의 비판 구조:

1. 전제: 인간은 원죄로 손상된 존재 → 은총이 필요

2. 대상 입장: 인본주의는 인간의 자율적 능력을 강조 → 은총의 필요성 약화

3. 결론: 따라서 인본주의는 펠라기우스주의 경향을 띠며 기독교 신학과 양립 불가

 

이는 단순한 라벨 붙이기가 아니라 논리적·신학적 비판이다.

 

7. 신본주의와 인본주의의 실질적 구분의 다른 증거들

7.1 도덕 체계의 기초적 차이

표 1에서 보이듯이, 신본주의와 인본주의는 도덕의 기초, 인간의 능력, 그리고 도덕적 판단의 기준에서 근본적으로 대립한다:

 

7.2 인식론적 차이

신본주의와 인본주의는 진리가 무엇이고 어떻게 알 수 있는가에 대해 근본적으로 다르다.

신본주의의 인식론:

•궁극적 진리는 초월적 존재(하나님)에서 비롯됨

•인간은 계시를 통해 진리에 접근 가능

•인간 이성도 불완전하며 죄의 영향을 받음

•신앙과 이성의 조화가 필요

 

인본주의의 인식론:

•진리는 인간의 경험과 이성을 통해 구성됨초자연적 계시는 검증 불가능하므로 제외

•과학적 방법만이 신뢰할 수 있는 진리 추구 방식

•이성의 자율성 절대 강조

 

8. 결론

8.1 핵심 발견

본 논문의 분석을 통해 다음과 같은 결론에 도달한다:

1. "인본주의는 인문학일 뿐"이라는 주장은 부분적으로 타당하지만, 이는 초기 르네상스의 기술적 측면만 강조하는 선택적 해석이다. 인본주의는 역사적으로 세계관으로 진화했다.

2. 신본주의와 인본주의의 구분은 추상적 개념론이 아니라 역사적 현실이다. 어거스틴 학파의 신학적 비판은 단순한 학파적 논쟁이 아니라 신학적 기초 자체의 변환을 식별한 것이다.

3. 원죄, 은총, 자유의지, 도덕의 기초라는 신학적 범주에서 신본주의와 인본주의는 근본적으로 양립 불가능하다.

4. 인본주의 운동 자신이 자신을 "세계관"으로 정의함으로써, "인문학일 뿐"이라는 주장은 인본주의 자신과도 모순된다.

5. 어거스틴 학파의 인본주의 비판은 매우 설득력 있는 논거를 제공한다. 왜냐하면 이 비판은:

•신학적으로 체계적이며

•역사적으로 검증 가능하며

•개념의 동적 성격을 인정하면서도

•신학적 본질의 변환을 명확히 식별했기 때문이다.

 

8.2 신학적 함의

본 논문의 결론은 다음과 같은 신학적 함의를 가진다:

첫째, 신본주의와 인본주의는 단순한 지적 선호의 차이가 아니라, 근본적인 세계관의 대립이다. 이것은 평신도 기독교 신앙에서부터 전문적 신학까지 모든 차원의 신학에 영향을 미친다.

둘째, 종교개혁 이후의 신학 전개는 이 대립의 심화와 분화의 과정이었다. 개신교와 가톨릭 모두 인본주의적 도전에 대응해야 했고, 이는 각각 다른 신학적 길을 열었다.

셋째, 현대 기독교가 직면한 많은 신학적 문제들의 근저에는 신본주의 vs 인본주의라는 기본적 대립이 있다. 예를 들어, 도덕 문제, 교회 권위, 성서 해석, 구원론 등에서 이 대립이 지속적으로 나타난다.

 

8.3 향후 연구 과제

본 논문이 제시한 논증을 바탕으로, 다음과 같은 추가 연구가 필요하다:

1. 종교개혁자들의 인본주의 대응: 루터, 칼빈, 그리고 카톨릭 개신교 논쟁자들이 인본주의를 어떻게 신학적으로 재해석했는가

2. 계몽주의와 인본주의의 관계: 17-18세기 인본주의의 세속화 과정의 구체적 신학적 양상

3. 현대 기독교 신학의 인본주의적 전향: 자유주의 신학, 과정 신학 등이 인본주의와 어떤 관계를 갖는가

4. 동방정교회와 종교개혁 전통의 인본주의 대응의 차이: 서방 기독교 중심의 논의를 넘어 동방 전통 포함

 

참고문헌

[1] Encyclopædia Britannica, "Augustinianism," Retrieved from https://www.encyclopedia.com/religion/

[2] Augustinian Net, "Humanism," Retrieved from http://augnet.org/en/history/general/4179-humanism/

[5] Marsilio Ficino and Christian Humanism, Oxford Academic, 2016

[21] Scholasticism, Wikipedia, Retrieved from https://en.wikipedia.org/wiki/Scholasticism

[22] Edward Feser, "In Defence of Scholasticism," Edward Feser Blog, 2015

[26] Gregory of Rimini, Encyclopædia Britannica, Retrieved from https://www.encyclopedia.com/humanities/encyclopedia

s-almanacs-transcripts-and-maps/gregory-rimini-c-1300-1358

[40] Giles of Rome, Encyclopædia Britannica, Retrieved from https://www.britannica.com/biography/Giles-of-Rome

[42] Giles of Rome, Wikipedia, Retrieved from https://en.wikipedia.org/wiki/Giles_of_Rome

[60] "Interpreting Augustine and Augustinianism in the Later Middle Ages," Oxford Academic, 2012

[62] "Luther and the Late Medieval Augustinians: Another Look," Concordia Theological Monthly, 2011

[76] Pascal et Luther: la critique de la perfectibilité humaine, Scielo, 2007

[84] "The Theological Origins of Humanism," Oxford Academic, 2012

[89] Martin Luther, Reformation 2017, Lutheran World Federation, 2018

[90] Counter-Reformation, Britannica, Retrieved from https://www.britannica.com/summary/Counter-Reformation

[95] Martin Luther, Britannica, Retrieved from https://www.britannica.com/biography/Martin-Luther

[109] Renaissance Humanism: A Turning Point in Western Philosophy, Philosophy Institute, 2025

[112] Renaissance Humanism, World History Encyclopedia, 2020

[113] Humanism, Wikipedia, Retrieved from https://en.wikipedia.org/wiki/Humanism

[116] Biblical Christianity vs Religion of Humanism, Bible Truths, 2025

[120] Historical Roots of Secular Humanism, Ultimate Christian Podcast Network, 2020

[121] Anthropocosmism: an Eastern humanist approach, Taylor & Francis Online, 2024

[124] The Case for Christian Humanism, Theo Think Tank, Retrieved from https://www.theosthinktank.co.uk

[125] Historical and Theological Sources of Secularism and Secularization, 2024

[127] Semi-Pelagianism, Wikipedia, Retrieved from https://en.wikipedia.org/wiki/Semi-Pelagianism

[128] Pelagianism, Monergism, Retrieved from https://www.monergism.com/pelagianism

[129] Christian Anthropology Versus the New Phenomenology, 2024

[133] Lorenzo Valla, Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2009

[136] Laurentius Valla (1407-1457): Renaissance Critic and Biblical Scholar, Concordia Theological Monthly, 2022

[139] Renaissance Humanism, Digital Collections for the Classroom, Newberry Library, 2021

[141] What Is Humanism?, American Humanist Association, 2018

[142] The two humanisms, Le Monde Diplomatique, 2015[144] Humanism and humanists: A brief introduction, Victorian Humanist, 2023

[145] Christian Humanism, Comment Magazine, 2024

[146] Renaissance Humanism, Diving into Rhetoric, 2020

[147] Why is humanism such a niche philosophical stance, Reddit, 2025