신학적 입장을 제시하고 옹호하기 PRESENTING AND DEFENDING A THEOLOGICAL POSITION - 수업을 통해 배우기

학문적 상황에서의 신학 토론의 기술

참고할 학문적 토론 영상

 

• ‘Has the Church Replaced Israel’ – Calvin Smith vs. Stephen Sizer https://www.youtube.com/watch?v=Xd1Lve39Bvg

 

• ‘The Predestination Debate’ – White vs. Browne https://www.youtube.com/watch?v=yEU2IuC1d24

 

• A panel discussion at the end of a conference on Christology and the Trinity https://www.youtube.com/watch?v=bmw_quz0pLM

 

• A debate on the Eucharist between a Catholic and a Protestant Christian https://www.youtube.com/watch?v=izCR7Z_2Dew (Part I)

 

 

대담하고 명확한 신학적 입장을 어떻게 공식화하고 옹호할 것인가?

이번 활동을 위해 현재 진행 중인 연구에서 자신의 진술에 대한 영감을 찾을 수 있습니다. 하지만 반드시 그럴 필요는 없습니다. 자신이 갖고 있는 또 다른 관심사, 출신 국가, 오늘날 언론의 이슈, 역사적 사건 또는 그 외에 관련 있다고 생각되는 모든 내용에서 주제를 삼을 수 있습니다. 따라서 내용 면에서 신학, (기독교) 신앙, 종교 연구, 세계 종교, 교회 생활 등과 관련되거나 관련이 있는 한 학생들의 진술 선택에는 제한이 없습니다.

 

신학적 논쟁의 맥락에서 좋은 진술은 대담하지만 거칠지는 않고, 직설적이지만 공격적이지 않습니다. 관심이 있지만 전문가가 아닌 청중도 이해할 수 있는 명확한 요점을 제시하며, 논거, 예시 또는 (권위 있는) 참고 자료를 엄선하여 뒷받침합니다. 너무 일반적이거나 지나치게 단순하지 않아야 합니다. 이상적으로는 관심을 끌고 '야, 난 이걸 이렇게 본 적이 없어' 같은 반응이 나오면 좋습니다.

 

진술은 종이나 이전에 작성된 텍스트를 기반으로 읽을 수 없지만 최소한 핵심 사항은 미리 작성해 두는 것이 좋습니다. 글쓰기의 목표는 발표자가 프레젠테이션을 연습하고 말하는 내용이 적절하게 구성되었는지 확인하는 것입니다.

발제자는 사전에 알려진 두 명의 응답자로부터 이의를 제기받을 것입니다. 응답자의 임무는 화자의 진술에 대해 하나의 중요한 질문을 하는 것입니다. 이는 옹호되는 내용, 화자의 전제, 화자의 방법 및 출처와 관련될 수 있습니다. 발표자는 정해진 시간 내에 두 응답자의 질문이나 의견에 응답해야 합니다.

 

실용적인 준비

우리 수업의 토론을 위해 우리는 발제자, 응답자 1, 응답자 2 및 진행자의 네 가지 역할을 구별하는 엄격한 스키마를 고수할 것입니다. 모든 학생은 이러한 역할 중 하나를 한 번씩 수행하지만 모든 세션에 참석해야 합니다.

발제자는 신학적인 진술을 제시하는 사람입니다. 응답자는 화자의 대담자입니다. 응답자 1이 첫 번째 질문을 하고, 응답자 2가 두 번째 질문을 합니다. 중재자는 모든 세션의 엄격한 시간을 준수하고 필요한 경우 토론을 중단해야 할 책임이 있습니다.

 

모든 토론 시간은 발표자 발표 시간 5분, 응답자와의 대화 시간 최대 2분 등 9분으로 제한됩니다. 응답자는 발표자가 질문이나 의견에 계속 응답할 수 있도록 1분 이내에 자신의 주장을 밝혀야 합니다.

 

응답자는 평가자이기도 합니다. 결국 그들은 각각 1-10점을 받게 될 것입니다. 그러나 발표자와 진행자는 응답자의 개입도 평가합니다. 1-5가 나올 것입니다. 자세한 내용은 발표자와 응답자의 평가기준이 기재된 별도의 문서를 참조하시기 바랍니다.

 

특별히 주목할 사항

모든 학생은 자신이 평가하도록 지정된 다른 학생에게 부여한 점수를 기록합니다. 모듈이 끝나면 또는 다른 사람의 평가가 완료되자마자 학생들은 자신의 평가를 톨레도에 업로드할 수 있습니다. 동일한 채널을 통해 그들은 이 모듈에 대한 자신의 점수를 알게 될 것입니다.

 

 

발제자 점수표

 

두 명의 응답자는 발제자의 점수를 매깁니다..중재자는 시간 프레임이 엄격하게 준수되는지 확인합니다. () 안에 숫자는 점수입니다.

1. 화자의 주제와 입장은 비전문가도 이해할 수 있었다.

0 네, 물론이죠 (2)
0 만족스럽다 (1)

0 불충분하다 (0)

2. 연사의 태도가 매력적이었습니다. 시간 제한은 존중되었고 목소리는 분명했습니다.

0 네, 물론이죠 (2)
0 만족스럽다  (1)

0 불충분하다 (0)

3. 논증은 명쾌하고 직설적이었습니다. 명확한 구조가 있었고 다양한 요소가 관련되어 있었습니다.

0 네, 물론이죠 (2)
0 제한적으로만 (1)

0 충분하지 않음 (0)


4. 화자는 질문과 발언을 만족스럽게 처리했습니다. 질문과 발언에 직접적으로 답변하고 이를 회피하기 위해 수사적 수법을 사용하지 않았습니다.

0 네, 물론이죠 (3)
0 제한된 범위에서만 (2)
0 충분하지 않음 (1)
0전체 (=0)

5. 발표자는 자신의 발표를 뒷받침하기 위해 텍스트를 사용하지 않았습니다.

0 예(1) 

0 아니요(0)

합계: /10

 

응답자 점수표

 

발표자와 진행자는 응답자를 평가합니다.

1. 응답자의 질문은 발표자(및 청중)가 질문을 이해할 수 있도록 명확하게 구성되었습니다.

0 네, 명확하고 간결했습니다. (3)

0 명확하지만 간결하지 않다.  (2)

0 명확하지 않았습니다. (1)
0 불분명하고 제한적이었다. (0)

2. 응답자의 질문은 관련성이 있었습니다. 즉 화자의 입장 및 주장과 관련이 있었습니다.

0 네, 통찰력이 있었고 적절했습니다.  (2)

0 아니요, 단지 느슨하게 관련되어 있을 뿐입니다. (1)
0 전혀 그렇지 않았고, 실제로는 관련이 없었다. (0)

합계: /5